案情简介：物业服务费能否与业主被盗损失相抵销

被告王某于2006年购买A小区住宅房屋一套，并于同年入住。原告北京亿展资产管理有限公司（以下简称物业公司）在2006年与A小区的开发建设单位以及被告本人均签订有物业服务协议，并自当年起依照上述协议为A小区提供物业服务。由于对物业公司提供的物业服务不满意，王某拖欠2009年、2010年以及2012年的物业服务费一直未交。故物业公司将其诉至法院，要求王某全额交纳拖欠的物业服务费4709.56元。王某辩称，由于物业公司提供的保安服务不到位，致使其家中在2012年9月被盗，现该盗窃案已经经公安机关立案并抓获了嫌疑人，并由公安机关鉴定，给王某造成被盗物品损失8073.67元，故要求以2012年物业服务费抵销其财产损失，不同意原告的诉讼请求。

法院判决：不能抵销

法院经审理认为，原告接受A小区开发建设单位的委托为A小区提供物业服务，其与王某签订的物业服务协议亦为双方真实意思表示，并未违反法律法规的规定，系属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。原告为王某提供了物业服务，王某理应向原告交纳物业服务费，其未予交纳不妥。故对原告要求王某给付拖欠物业服务费的诉讼请求其合理部分，有事实及法律依据，应予以支持。但原告提供的物业服务存在瑕疵，导致王某居住的房屋发生盗窃案，给王某造成损失，原告对于王某在2012年的物业服务费应予减收，减收数额由法院依据本案实际情况予以酌定。并最终判决王某给付物业公司2009年、2010年、2012年物业服务费共计4067.35元。

律师说法：关于本案法律分析

在民法上，抵销是指双方互负债务时，依法得以其债务与他方的债务，按对等数额使其相互消灭的制度。为抵销的债权，即债务人的债权，为自动债权，被抵销的债权，即债权人的债权，为受动债权。抵销又有广义和狭义之分。广义的抵销包括法定抵销和合意抵销两种，狭义的抵销则仅指法定抵销。所谓法定抵销，是指由法律规定其构成要件，当要件具备时，依当事人一方的意思表示所为的抵销。所谓合意抵销，是指按照当事人双方的合意所为的抵销。我国《合同法》第九十九条规定，“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外”，此为法定抵销。我国《合同法》第一百条规定，“当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销”，此为合意抵销。在本案例中，显然原、被告双方不可能具有任何关于抵销的合意，故应着重分析该案是否构成法定抵销。综合前文概念及我国立法，可见法定的债务抵销需要具备以下几个要件：一是当事人双方互负债务互享债权，二是双方债务均已届清偿期，三是非依债的性质或法律规定不得抵销，四是债务的标的物种类、品质相同。债务抵销的首要前提是双方当事人互负债务互享债权。本案中，物业公司与王某之间存在物业服务合同法律关系，物业公司对王某拥有主张物业服务费的债权。在王某被盗后，直接导致王某发生财产损失的是盗窃犯罪嫌疑人，物业公司的保安服务状况至多只能视为盗窃案件发生的诱因之一，而非给王某造成财产损失的直接原因。对于财产损失，王某应当通过协商或刑事附带民事诉讼等方式，要求盗窃犯罪嫌疑人就其侵权行为进行赔偿。因此，不能将物业公司视为给王某造成财产损失的侵权人，王某也就不对物业公司拥有种类、品质相同的债权。

以上就是关于物业服务费能否与业主被盗损失相抵销的介绍，还有其他问题可以向法邦网的律师进行详细咨询。

（姜世明律师供法邦网-法邦时评专稿，转载请注明作者和出处。）