23岁女子工作时被男友被杀害
石某来到小娟所工作的公司，残忍地将小娟杀害。
石某来到小娟所工作的公司，残忍地将小娟杀害。
留学生漏洞消费超2千万
“发现银行漏洞消费”消息引发关注，究竟是怎样情况呢？
“发现银行漏洞消费”消息引发关注，究竟是怎样情况呢？
法邦网蔡绍辉律师走进校园
蔡绍辉律师特邀为三年级的四个班级共160名小朋友就法律知识方面进行专项课外知识教育。
蔡绍辉律师特邀为三年级的四个班级共160名小朋友就法律知识方面进行专项课外知识教育。
据《北京日报》报道，网民“秦火火”（真名秦志晖）等人组成网络推手团队，伙同少数所谓的“意见领袖”，组织网络“水军”长期在网上兴风作浪、炮制虚假新闻、故意歪曲事实，制造事端，混淆是非、颠倒黑白，并以删除帖文、联系查询IP地址等方式非法攫取利益，严重扰乱网络秩序，被北京警方以涉嫌寻衅滋事罪、非法经营罪为由刑事拘留。（见《北京日报》8月21日《秦火火网上玩火“谣翻”自己》）
秦火火等人在网络上造谣生事，应承担法律责任，受法律制裁。但，以寻衅滋事罪追究其刑事责任是否符合刑法规定？专门从事刑事辩护业务的邓世运律师认为，有讨论的空间。
根据《刑法》第二百九十三条，寻衅滋事罪的实行行为包括：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
从《北京日报》报道的情况分析，秦火火在网络上造谣的行为显然不符合寻衅滋事罪中的第（一）、（二）、（三）项，是否符合第（四）项“在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的”？关键是互联网是否属于寻衅滋事罪中的“公共场所”，这涉及对刑法的解释。
我国《刑法》第三条规定，法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑；法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑。这就是罪刑法定原则。对刑法的解释应该遵循罪刑法定原则，不能超出一般国民的预测可能性。
公共场所，是指处在人群经常聚集、供公众使用或服务于人民大众的活动场所时产生的场合。互联网，是指全球性的网络，是一种公用信息的载体，虽然互联网是由真实的人构成，是现实社会在网络上的延伸，但是在人们的观念中只是一个信息平台，将互联网解释为公共场所，明显超出了“一般国民的预测可能性”。故，互联网不是寻衅滋事罪中的“公共场所”。
由于互联网不属于寻衅滋事罪中的公共场所，秦火火等人在网络上造谣的行为也就不符合“在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的”，不符合寻衅滋事罪的犯罪构成。
虽然秦火火等人的行为不符合寻衅滋事罪的犯罪构成，但是从秦火火所造之谣的内容看，大多数涉及对他人的诽谤，符合诽谤罪的犯罪构成。鉴于其造谣行为次数多，情节恶劣，对社会产生了极大的负面影响，可以认定为严重危害社会秩序，警方根据《刑法》二百四十六条第二款，以诽谤罪追究其刑事责任更符合法律规定。
（邓世运律师供法邦网-法邦时评专稿，转载请注明作者和出处。）
